Президентская Дума

Между тем опрос Левада-Центра, проведенный за десять дней до выборов, показывал, что сами россияне смотрят на ситуацию явно иначе. Если в 2003 г. лишь 23% считали, что выборы будут «честными и законными», то в 2007 г. таких стало уже 45%. В 2003 «грязных выборов» ожидали 54%, а в 2007 г. – таковых оказалось лишь 33%.

Учитывая репутацию этого центра, невозможно предположить, что социологи, мягко говоря, «подкорректировали» результаты столь значимого опроса. Следовательно, мы имеем тревожную ситуацию: западноевропейцы и россияне все дальше расходятся в осмыслении и истолковании одних и тех же событий.

И между нами начинает выстраиваться нечто похуже пресловутого «железного занавеса» - «стена непонимания». Отчасти потому, что мы и сами далеко не всегда способны объяснить самим себе - что и с какой целью мы делаем. К прошедшим выборам это относится в первую очередь.

Прежде всего, западных наблюдателей поразило активное участие президента в думской кампании. У них «в Европе» вроде бы так не принято. Причина понятна: в большинстве стран Евросоюза парламентские республики (или – конституционные монархии), да к тому же мажоритарная система выборов. И «президенту» (главе государства) нет никакого смысла участвовать в парламентских выборах.

При пропорциональной же системе президент (если он – не номинальный глава государства, а избирается напрямую населением) фактически возглавляет свою партию – даже не фигурируя в качестве №1 в избирательном бюллетене.
У нас тоже раньше это было не принято. Но по иным причинам. И Ельцин в 1993, 1995 и 1999 гг., и Путин в 2003 г. позиционировали себя в роли общенационального лидера – надпартийного главы государства, который призван консолидировать и стабилизировать политический процесс.

К тому же у нас раньше действовала смешанная мажоритарно-пропорциональная система, существенно ограничивавшая роль партий в избирательном процессе.
В 2007 г. мы перешли (по инициативе президента Путина) на пропорциональную систему. И, самое главное, завершается второй президентский срок самого популярного и самого демократического политика во всей российской истории. Это обстоятельство значимо особо. Третий президентский срок Путина по Конституции невозможен. Но это не значит, что столь эффективный политик после 2 марта 2008 г. должен превращаться в «политического пенсионера».

В течение восьми лет от 2/3 до 4/5 россиян выражали доверие президенту Путину, поэтому они не хотят, чтобы он ушел в «никуда». Не хотят, чтобы его уникальный государственный опыт, управленческий профессионализм и высочайшая легитимность вдруг перестали работать на развитие страны, на наше будущее.

Это – очевидный запрос нации на продолжение путинского лидерства в любом законном и максимально эффективном качестве. Ответом именно на этот – вполне демократический запрос (или у кого-то есть сомнения?) – и стало решение Путина возглавить список «Единой России».
Отсюда и вся ситуативная специфика пятых думских выборов. Они действительно из традиционных парламентских превратились в референдум по доверию лично Путину или в то, что можно назвать эквивалентом выборов «на третий срок».

Ведь действительно Путин прошел вполне легальную процедуру выборов уже в третий раз. И получил, кстати, если сложить результаты «Единой» и «Справедливой» Россий – те самые 72%, что и в 2004 г. Что же с этим делать? Куда «инвестировать» полученный президентом бесценный политический капитал нашего доверия?

Направлений для президентских «политических инвестиций» несколько.

Во-первых, пропорциональная избирательная система, которую Путин предложил 13 сентября 2004 г. и которую опробовал, так сказать, «на себе», отныне будет неразрывно связана с его именем. Как была связана с именем Ельцина мажоритарно-пропорциональная система. Переход от прежней системы к новой прошел с очевидным успехом – выборы отличаются не только высокой степенью предсказуемости, но и рекордным уровнем представленности избирательских предпочтений в Госдуме.

В 2003 г. 4 партии, прошедшие в Госдуму, аккумулировали 70.65% всех голосов. В этот раз те же 4 партии (с поправкой – СР вместо «Родины») будут представлять 91.75%. И это при том, что явка возросла на 8%. Значит пропорциональная система – эффективный инструмент развития многопартийности.

Во-вторых, после этих выборов меняется прежняя конфигурация в связке Путин – «Единая Россия». Если раньше партия использовала президента в качестве своего решающего политического ресурса, добиваясь побед на федеральных и региональных выборах, то теперь, наконец, и президент сможет использовать партию как один из своих ключевых политических ресурсов.

В условиях уже стартовавшей президентской избирательной кампании Путину будет чрезвычайно важно опираться на институциональную и легитимную политическую силу, чтобы обеспечить максимально плавный и – что принципиально – легитимный трансфер высшей власти в стране. Съезд «Единой России» - это легальная площадка для выдвижения кандидата в президенты, а электоральный ресурс партии достаточен для победы путинского кандидата уже в первом туре.

В-третьих, доверие президенту можно использовать для постепенного перехода к практике «партийного правительства» в период следующего президентства. Недавно сам Путин в Красноярске сказал о том, что «Госдума напрямую влияет на формирование Правительства». И добавил, что победа «Единой России» предоставит ему «моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве за исполнение этих решений, которые намечены сегодня. В какой форме я это сделаю – я пока воздержусь от прямого ответа. Но существуют различные варианты, и если это произойдет, тот результат, на который я рассчитываю, то у меня такая возможность появится».

Безусловно, имеется и еще несколько направлений «инвестирования» - как «портфельного», так и стратегического – того «политического капитала», которым после 2 декабря обладает Владимир Путин. Но об этом имеет смысл говорить, только если мы принципиально объяснимся и сами с собой и с нашими западными соседями (друзьями, партнерами, коллегами – кому что ближе) относительно того, как мы понимаем «демократию».

Демократия - это свободно выработанный данной нацией набор политических институтов, позволяющих эффективно решать конкретные (социальные, экономические, политические, и прочие) задачи - то есть полезный инструмент национального развития? Или демократия - это абсолютная моральная ценность, о которой слагаются песни (например, Леонардом Коэном), и стандарт, за точное следование которому выдают диплом «демократической зрелости» самопровозглашенные «демократические аудиторы»? Демократия – для дела или для отчета?

Могут возразить: в современном глобальном мире каждая нация, претендующая на статус демократической, обязана давать отчет всем остальным о своих делах. Что ж, пожалуйста. 2 декабря 2/3 российских граждан свободно голосовали за списки 11 политических партий. Более чем 2/3 из них голосовали за Путина и считают это справедливым.

Накануне выборов все российские социологи предсказывали именно такой результат. Экзит-полы его подтверждали в день голосования. Так не пора ли научиться уважать свободный выбор народа? Хотя бы на словах.
Леонид Поляков,доктор философских наук, профессор, замдекана факультета политологии ГУ-ВШЭ,специально для газеты ВЗГЛЯД

БРЯНСК.RU

Источник: Взгляд

---

Два тунеядца напали на пенсионера в подъезде его домаВ Брянской области катастрофически не хватает рабочих рукАвтоинспекторы просят брянцев жаловаться на плохие дорогиНе забудем! Не простим!Главой Стародубского района избран Владимир КовалевНа ярмарках выходного дня брянцы расхватали картофельБрянская красавица и ее жених предстали перед судомБрянские любители роскошных авто заплатят 17 миллионов рублейНа выборах губернатора Брянской области победил БогомазВ Советском районе Брянска запланирован ремонт дворовСражаться за губернаторское кресло продолжат три кандидатаРоскомнадзор начал охоту на мат в СМИДенину предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями