Еще раз о суверенной демократии

После заявления Дмитрия Медведева об окончании операции по принуждению к миру в Южной Осетии, аналитики и эксперты обсуждают возможные последствия конфликта для внутренней и внешней политики России. В четверг газета «Известия» опубликовала статью известного политолога Виталия Иванова, подводящего некоторые политические итоги этого конфликта.

По мнению Иванова, вследствие российского ответа на агрессию Саакашвили «мы в очередной раз убедились, что понятие суверенитета остается крайне актуальным для международной политики. И что суверенная демократия - универсальная доктрина».

Иванов напоминает, что ранее «нас убеждали, что права человека суть высшая ценность, ради которой можно и нужно жертвовать суверенными претензиями, что ссылаться на суверенитет в наше время могут только отсталые авторитарные правители, страшащиеся давно заслуженного наказания, что демократия по определению несуверенна. Мы слышали это, когда уничтожали Ирак, когда расчленяли Сербию, когда устраивались и пиарились «цветные» революции».

Однако «стоило России жестко осадить взбесившегося тбилисского фюрера, ходящего в любимчиках у США, стоило Дмитрию Медведеву заявить о нашей обязанности защищать своих граждан, защищать их права, их жизни в буквальном смысле этого слова, как Запад возопил о попрании грузинского суверенитета».

Таким образом, считает политолог, «Запад привык считать, что ему можно все, а остальным нельзя ничего». А когда Россия «исчерпывающе продемонстрировала, что не собирается играть по таким правилам», «нам закатили истерику по поводу суверенитета. Который вовсе даже не «отжил» и должен всеми уважаться. Демократия оказалась очень даже суверенной, тронуть не моги!»

«Так и запомним. «Сам сказал» - резюмирует Иванов.

Другой итог, не менее важный, по мнению политолога, состоит в «тотальном политическом и моральном банкротстве пропагандистов «либерализаций», «оттепелей» и «дембелей» во всех изводах и версиях».

Как утверждает Иванов: «у большинства из них картина мира отличается предельной простотой. Есть Запад, относительно России как минимум «вышестоящая инстанция», полномочная учить, указывать, оценивать и наказывать. У него имеются универсальные рецепты и технологии процветания, и он очень хочет сделать нам хорошо. И давно бы сделал, но мы своего счастья не ценим, зачем-то поддались соблазну державности, стали собачиться с благодетелем. Между тем братские постсоветские страны, которые вверили себя Западу, стали образцами добронравия. Но еще не все потеряно, можно и нужно перестать играть в державу, провести либерализацию, забыть о суверенитете и тем более о суверенной демократии, всячески расслабиться. И тогда нас простят.

Есть, впрочем, и такие «оттепелевцы», которые на Запад и доморощенных западников глядят вполне себе трезво, но уверены, что их опасность преувеличивается, причем сознательно. Соответственно, любая мобилизация, пусть даже в смысле разумной политической централизации, суть либо излишняя перестраховка, либо вообще корыстная разводка. (А о мобилизационных мероприятиях, по их мнению, следует судить по степени не только их эффективности, но и некой «пристойности», понимаемой, мягко говоря, довольно своеобразно)».

Иванов рассказывает, что «самые нетерпеливые и отмороженные либералы» в первые сутки конфликта «принялись бурно радоваться победе Грузии». По его мнению, «всех затмила Юлия Латынина, утром 8 августа углядевшая в дыму Цхинвала «шанс для России»!».

Впрочем, как считает политолог, недалеко от Латыниной ушел и «Союз правых сил», в чьем заявлении говорилось, что «любая война - преступление, ответственность за которое в той или иной степени несут все участники конфликта», а «ничего из того, что происходит на границе России и Грузии, не стоит человеческих жизней».

Подобные высказывания Иванов определяет как «гуманитарный кретинизм», приводя следующую аналогию: «если кто не понял, СССР, получается, совершал «преступление», воюя с вероломно напавшей на него Германией! Может быть и меньшее, чем сама Германия, но все равно преступление».

Наконец, еще одним общим местом в эти дни, по словам политолога, стало «уподобление нападения на югоосетин замирению Чечни в 1999-2004 гг». Мол, «и там и тут сепаратисты, и там и тут спецоперации. Надо успокоиться и закрыть глаза».

В ответ на это Иванов напоминает, что «Эдуард Кокойты не устраивал набегов на сопредельные грузинские регионы, югоосетинские силовики не занимались работорговлей, не водились с «Аль-Каидой», не засылали террористов в Тбилиси, не взрывали там дома».

«Ичкерийские бандиты, не сумевшие создать даже подобия государства, напали в 1999 г. на Дагестан. Южная Осетия стала жертвой спланированной жестокой агрессии. Чтобы не видеть здесь принципиальной разницы, нужно очень не хотеть ее видеть» - резюмирует Иванов.

Таким образом, по мнению Иванова, «если бы не настойчивые призывы к «нормализации отношений с Западом», не постоянные проповеди «либерализации» и т.п., отвлекающие внимание одних, дезориентирующие других, убаюкивающие третьих, то мы могли бы быть лучше подготовлены к нападению. И крови в Южной Осетии было бы меньше. Да, связь нелинейная, но она есть, ее нельзя игнорировать».

БРЯНСК.RU

Источник: Взгляд

---

Два тунеядца напали на пенсионера в подъезде его домаВ Брянской области катастрофически не хватает рабочих рукАвтоинспекторы просят брянцев жаловаться на плохие дорогиНе забудем! Не простим!Главой Стародубского района избран Владимир КовалевНа ярмарках выходного дня брянцы расхватали картофельБрянская красавица и ее жених предстали перед судомБрянские любители роскошных авто заплатят 17 миллионов рублейНа выборах губернатора Брянской области победил БогомазВ Советском районе Брянска запланирован ремонт дворовСражаться за губернаторское кресло продолжат три кандидатаРоскомнадзор начал охоту на мат в СМИДенину предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями