Бином Букера

Об этом обстоятельно высказался Юрий Малецкий (сначала в «Новом мире», а затем – ещё более подробно – в «Континенте»). Награждение Улицкой вызовет недовольство в Московской Патриархии.

Состав жюри и Улицкая
Мнение Патриархии для свободомыслящих интеллигентов не указ. И роман Людмилы Улицкой имел бы все шансы взять «Букера». Но не в этом году. Не с этим составом жюри.
Потому что один из членов жюри (не буду говорить, кто именно: все и так знают) – крайне внимателен к установкам Патриархии и ни за что не станет венчать «Букером» экуменический текст.

Если же другие члены жюри (опять-таки, не назову их имена) начнут упорствовать в продвижении полюбившейся им Улицкой, неизбежен скандал – довольно предсказуемый.
Поскольку будущим скандалом и не пахнет, полагаю, что шансы Улицкой на «Букера» - сейчас равны нулю. В жюри сложился консенсус, и он – не в пользу Улицкой.

Есть ещё одно обстоятельство. Помимо канонических православных, существуют и ортодоксальные иудеи. Не думаю, что им понравился пафос христианского прозелитизма в еврейской среде; а роман Улицкой – переполнен этим пафосом.

Станет ли жюри «Букера» ссориться с двумя очень влиятельными силами? Улицкая получила за «Даниэля Штайна» «Большую книгу», и это – благовидный предлог, под которым ей не дадут «Букера». В том, что «Большая книга» достанется Улицкой, я не сомневался. Наверное, это предвидело и букеровское жюри. Встроив в свои расчёты.
Не видать «Букера» и оппоненту Улицкой – Малецкому. Наградить Малецкого (и не наградить Улицкую) – пойти на серьёзный идеологический шаг и дать повод к обвинению себя в клерикализме.

Вряд ли жюри «Букера» готово к такому шагу. Стало быть, премия обойдёт Малецкого, роман которого был включен в букеровский шорт-лист исключительно в качестве «противовеса» для православных по отношению к «Даниэлю Штайну».

Тарн и другие
Роман таинственного Алекса Тарна мной нечитан (он вообще мало кем читан). Однако я знаком с его сюжетом. И заявляю с полной уверенностью: у текста про израильского Джеймса Бонда, борющегося с арабскими супостатами и разыскивающего золото нацистов, нет ни единого шанса получить российскую премию. Это стопудово (как говорят тинейджеры).
Включение в шорт-лист «Букера» тарновской бондианы, так удивившее всех, вполне логично: Тарн – «противовес» Улицкой с иудейской стороны (подобно тому, как Малецкий – противовес Улицкой же с православной стороны).

Засим мы оставляем декоративную башенку с двумя изящными контрфорсами по бокам – и переходим к трём оставшимся фигурантам букеровской шестёрки. К тем авторам, которые могут – с большей или меньшей долей вероятности – взять «Букера».

Победа Игоря Сахновского ознаменовала бы модное в этом сезоне внимание интеллектуалов к «жанровой прозе» и стала бы символическим жестом примирения «высокой культуры» с «массовой».

Этот жест ожидаем давно. Да вот беда – роман Сахновского написан совсем уж халтурно. Он не выдерживает никакой критики с точки зрения канонов «жанровой литературы»: всё в его сюжете сыплется и вываливается (критики с точки зрения «высокой литературы» он также не выдерживает).
Это – не триллер, это – симулякр триллера, телефон старика Хоттабыча из цельного куска мрамора. В этом тексте нет ничего, помимо интеллигентских комплексов. Если жюри «Букера» изберёт Сахновского, оно поставит себя в очень неудобное положение.

Впрочем, обстоятельства такого рода ещё не остановили ни одно жюри в мире; шансы Сахновского значительно снижает другое: не захотят букеровские судьи прослыть почитателями слишком уж откровенного «масскульта».

Илличевский и Дмитриев
Иличевского хорош уже тем, что в нём меньше всего коньюнктуры
Идём далее. Александр Иличевский?
Признаюсь: будь в составе жюри я – двумя руками голосовал бы за «Матисса» - при том, что мои претензии как к данному произведению, так и к творчеству Иличевского в целом – огромны.

Сюжетостроительство, способность к созданию живых и убедительных персонажей, язык – со всем этим у Иличевского проблемищи; зачастую он не может выстроить предложение в соответствии с нормами русского языка. Зато Иличевский умеет творить превосходные метафоры, и у него есть «чувство фактуры».

Я бы сказал, что этот автор страдает «синдромом Юрия Олеши». Юрий Олеша – прозаик не первого ряда (и даже не второго ряда). Однако на фоне представленных бабаевских, чарских и брешко-брешковских разного калибра Олеша – гений.
«Матисс» Иличевского хорош уже тем, что в нём меньше всего коньюнктуры – по сравнению с прочими шортлистерами (хотя он не лишён её полностью).

Из всей букеровской шестёрки «Матисс» в наибольшей степени – «чистое искусство». Мне это нравится. Но найдётся ли в жюри «Букера» достаточное количество эстетов, чтобы оценить опыт Иличевского? Ох, не уверен…

И наконец – последняя карта. Андрей Дмитриев, «Бухта радости». Дмитриева я оставил напоследок потому, что у него, на мой взгляд, больше всего шансов отхватить «Букера». Хотя радости в этом мало (прошу прощения за невольный каламбур).

Роман Дмитриева, словно гоголевская дама – приятен во всех отношениях. Он не обидит никого – ни эллинов, ни иудеев, ни «высоколобых», ни «низколобых».
Этот роман придётся по сердцу адептам «толерантности»: весь джентльменский набор – скины, закомплексованный скиновский вожак, омоновцы, обижающие беженцев с юга, убиенный мудрый кавказский старец – налицо.

Однако и лакомых приманок по части «русскости-духовности-возвращения к истокам» в тексте Дмитриева - немало. Бухтящую «Бухту» примут на ура интеллигенты, идентифицировав себя с его главным героем – брюзгливым рантье; потрафит этот текст и «стихийно левым» настроениям - желчными картинками из быта нуворишей.

Не утрудит дмитриевский роман даже любителей массовой литературы: в его основе – зачаточный как бы детективный (среднечейзовский) сюжет, впрочем, рассасывающийся по ходу действия. Кому дело, что по части реалистичности и убедительности действий персонажей «Бухта радости» уступит даже опусу Сахновского? И что Чейз (неисчерпаемый источник сюжетных ходов для Дмитриева) – куда более низкоуровневый автор, чем Микки Спиллейн (которому подражает Сахновский)?…

Даже эротическая сцена – и та в «Бухте радости» есть. Такая же стыдливая, интеллигентная и высокодуховная, как и весь роман. Всем Дмитриев угодил…
Обидятся на «Бухту» разве что сталинисты и нацики (да и то – несильно). Но кто их будет слушать?

Более чем вероятное награждение дмитриевского «стихочейза» - довольно тревожный симптом. В истории «Букера» было всякое. Но такая коньюнктурщина, насколько мне помнится, ни разу не выскакивала в лауреаты.
Буду надеяться на то, что она не пройдёт и на сей раз. Хотя надежды мои очень слабы.
Мне могут задать вопрос: почему я так много места уделил всевозможным интригам, коньюнктурным расчётам и талейрановским конструкциям – и так мало высказался в отношении собственно художественных аспектов номинируемых произведений.
Но этот вопрос – не ко мне. А к тем, кто сформировал такой шорт-лист…

БРЯНСК.RU

Источник: Взгляд

---

Два тунеядца напали на пенсионера в подъезде его домаВ Брянской области катастрофически не хватает рабочих рукАвтоинспекторы просят брянцев жаловаться на плохие дорогиНе забудем! Не простим!Главой Стародубского района избран Владимир КовалевНа ярмарках выходного дня брянцы расхватали картофельБрянская красавица и ее жених предстали перед судомБрянские любители роскошных авто заплатят 17 миллионов рублейНа выборах губернатора Брянской области победил БогомазВ Советском районе Брянска запланирован ремонт дворовСражаться за губернаторское кресло продолжат три кандидатаРоскомнадзор начал охоту на мат в СМИДенину предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями