В жанре «каммента»

Дана Дорфмана (DD), автора вышедшей недавно книги «Встретимся в Сети», литературно ориентированным людям Сети представлять не надо. Уже 12 лет тексты его практически ежедневно появляются во всех мало-мальски значительных сетевых дискуссиях.

Пользуясь формулой самого DD, «Персоналии + Среда + Процесс = Сетевая литература», можно сказать, что DD - один из знаковых персонажей литературной Сети, и он же, во многом, – ее среда и ее процесс.

Как такое могло получиться?
И вот DD стал автором книги. Шаг рискованный, ибо энергетика текстов сетевого писателя во многом определяется контекстом. Особенно у такого писателя, как Дорфман, естественная среда мышления которого - дискуссия, а любимая литературная форма – «пост» («постинг»), сколь угодно развернутый. Возможно ли полноценное существование такого вот явления на бумаге? Теоретически – нет. Практически – да. Вот она перед нами - его книга. Абсолютно достаточная. Абсолютно состоявшаяся.

Прежде всего, благодаря искусству автора, сумевшего выбрать из неимоверного количества вывешенных им текстов именно те, которые - книга. То есть цельное повествование с единой проблематикой, с развитием нескольких параллельных, и прочно связанных внутренне, сюжетных линий.

Жанр этой книги можно было бы определить, как «автопортрет на фоне Сети», но с одним очень существенным уточнением: DD написал книгу, в которой образ автора далеко выходит за рамки личности самого DD, то есть автор в данном случае из субъекта повествования становится его объектом.

Перед нами книга об истории и становлении русского литературного Интернета, написанная одним из его идеологов, излагающим и – что очень важно – демонстрирующим свою литературную идеологию.

Ну а с «проблемой контекстности» своих текстов DD обошелся просто и гениально, - сетевой контекст он ввел в книгу. Авторство ее Дорфман обозначил как «DD & другие».

«Встретимся в Сети» наполовину состоит из текстов, написанных собеседниками и оппонентами Дорфмана: Д. Кузьминым, А. Иванченко, В. Сердюченко, А. Михеевым, В. Смоленским, В. Губайловским и другими (в список этот попал и я), а также целыми страницами приводятся здесь «комменты», сопровождавшие эти тексты в Сети.

Дорфман последовал принципу: «DD мне друг, но истина дороже».

Вечные темы и Сеть
Книга эта - след отшумевших дискуссий (фото: dandorfman.livejournal.com)Книга эта - след отшумевших дискуссий. Точнее, как бы отшумевших. «Отшумевших» - потому, что золотой век сетевой литературы (рубеж 90-х –2000-х) завершился – романтика автономного сетевого плавания себя исчерпала, сетевые авторы стали бумажными (и наоборот).

Ну а «как бы» употреблено здесь потому, что дискуссия велась вокруг вопросов, в принципе, неразрешимых. Вопросов вечных: что есть литература? Каковы должны быть взаимоотношения писателя и общества? И т. д. Вопросы эти были актуализированы явлением самого феномена Сети и порожденной ею литературы.

На бумаге это выглядит так: сначала блок текстов DD и его оппонентов, посвященный эстетике сетевой литературы, далее - раздел про «сетературу» как явление социо-культурное, затем – история литературного конкурса «Сетевой Дюк», одним из организаторов которого был DD.

Завершают книгу блоки текстов как бы сугубо авторских, личных: «Мой Пушкин», «Мой Гейне», мои любимые современники (Янка Дягилева, Татьяна Тутубалина и др.), но и это «личное» развернуто здесь на основную проблематику книги.

В чем она? Если очень коротко, то проблематику книги, или - что в данном случае одно и то же - ситуацию DD в Сети, я бы представил как испытание наших представлений о литературе самим явлением Сети.

Интернет предельно «демократизировал» литературный быт, предоставив возможность каждому желающему стать писателем, независимо от наличия таланта.

Любой может обнародовать свой текст в Сети (то есть перед потенциально безграничной аудиторией), минуя все привычные институции – издательства, редакции, идеологическую, эстетическую и прочие цензуры.

И это естественно, что реформирование форм бытования литературы подвигло сетевых литераторов на попытки реформировать и ее внутреннее содержание.

В частности, встал вопрос о праве на существование жестких эстетических иерархий в литературе, благодаря которым, по мнению традиционно ориентированных читателей (к коим, например, отношусь и я), литература и существует как искусство.

Чем я хуже Толстого?

Одним из самых непористых и последовательных идеологов «предельной демократизации» литературы, оказался Дан Дорфман.

«Никакого литературного таланта вообще не существует, - утверждает он. - Есть только спонтанное отображение собственных мыслей и ощущений на каком-то носителе информации. И задача отображающего, сделать это как можно точнее».

Литература это, прежде всего, общение. Идеальной формой такого общения могут и должны стать интернет-форумы - «»интерактивная часть любого текста, т. е. его обсуждение, более важно для сетевой литературы, чем первоначальный текст. Первоначальный текст – это только повод».

Вот он, по мнению DD, нерв современной литературы. Ну а сама литература, вещь простая: «Литературно одаренный человек – это тот, кто умеет быстро и внятно писать».

Художество? Ничего таинственного, тоже вещь умопостигаемая. Чем отличается талантливый писатель от бездаря? У посредственного писателя пять повествовательных шаблонов, у выдающегося – пятьсот. Комбинация их и выдает определенный уровень художественного. То есть талант должен измеряться количество и качество инструментария мастера. Не более того.

Центральный (и драматичный, на мой взгляд) спор в этой книге – это обмен развернутыми репликами DD и А. Иванченко. Процитировав Достоевского «Было так холодно, туманно и сыро, что насилу рассвело», Иванченко замечает, что язык, которым написан эта фраза, «не отражает реальность, а сам является ею».

Ну а DD, считая, что развивает мысль Иванченко, пишет в ответ следующее: да, конечно, нужно «отображать искренние и подлинные чувства людей, включая свои собственные. Реальную, а не выдуманную картину общества. … Отображать все это таким языком, который действительно убедит читателя в пережитых чувствах и ощущениях», но…

Далее следуют его возражения Иванченко. Но уже до этих возражений ясно, что люди эти никогда не поймут друг друга – они говорят на разных языках.

Для Иванченко «отображать действительность» и «создавать ее в слове» вещи изначально разные. Для DD – одно и то же. То есть перед нами все тот же древний спор поэта и ритора.

Ритор (DD) исходит из того, что в литературе есть «что» (содержание) и есть «как» (средства доставки до читателя этого «что»). DD ценит, прежде всего, ясность и логику, и потому возражения оппонентов, говорящих, что в искусстве «что» и «как» одно и то же, что писатель не отражает мир (хотя бы собственный), а создает его актом творчества, - возражения эти DD отметает как иррациональные, как затемняющие очевидные для него вещи.

Разделение на «что» и «как» доведено в книге до логического завершения в текстах, посвященных конкурсу «Сетевой Дюк»: DD особенно понравилось в эстетическом манифесте южнорусской школы, который написал В. Сердюченко, противопоставление «мизантропов русской литературы», таких как Достоевский, ярким и праздничным, «карнавальным» художникам (Катаеву, Олеше, Бабелю и др.).

Ценность этих писателей, DD видит в умении «писать необычно об обычном. Писать красиво о некрасивом». Иными словами, гармония жизни в тексте достигается, - искренне уверен DD - изощренным литературным декором, а не погружением внутрь «скучного и некрасивого».


Я, например, категорически не согласен уже с самой постановкой проблемы, но позицию DD отметать сходу не стал бы. DD продолжает – на своем уровне – древнюю и почтенную традицию, сошлюсь хотя бы на уважаемого всеми философа Шестова, который следует той же логике, - размышляя о Толстом, Шестов точно так же отделяет в его творчестве «что» от «как», отказываясь видеть внутреннюю гармонию жизни в нарисованной Толстом картине абсолютно дисгармоничного (по внешним реалиям) мира.

Вот этот, как бы не вполне приличествующий жанру краткого отзыва о вышедшей книге, литературоведческий пассаж я позволил себе для того, чтобы продемонстрировать одно из несомненных достоинств книги Дорфмана – провокативность.

Читая книгу, невозможно удержать дистанцию, невозможно не вступить в спор с автором. И жаль даже, что это книга, что я, например, не могу сейчас настучать свои возражения и вывесить их в Сети рядом с процитированными рассуждениями DD.

Никуда не денешься – тексты DD действительно заводят. DD не останавливает мысль о том, что лучшие умы человечества рассуждали на эти темы как минимум уже две тысячи лет.

Он начинает разговор с «чистого листа» и заражает своим азартом читателя. Таков DD в Сети, и таким он остается в книге.

БРЯНСК.RU

Источник: Взгляд

---

Два тунеядца напали на пенсионера в подъезде его домаВ Брянской области катастрофически не хватает рабочих рукАвтоинспекторы просят брянцев жаловаться на плохие дорогиНе забудем! Не простим!Главой Стародубского района избран Владимир КовалевНа ярмарках выходного дня брянцы расхватали картофельБрянская красавица и ее жених предстали перед судомБрянские любители роскошных авто заплатят 17 миллионов рублейНа выборах губернатора Брянской области победил БогомазВ Советском районе Брянска запланирован ремонт дворовСражаться за губернаторское кресло продолжат три кандидатаРоскомнадзор начал охоту на мат в СМИДенину предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями